lacerando a Estados Unidos, está distorsionando su política y creando confusión en suderecho constitucional”. Esta confusión ante el aborto se ha extendido por la civilización
actual surgiendo dos posiciones contrarias. Para unos, el hijo vale en tanto la madre lo desea;
para otros, su vida es la vida de un nuevo hombre y siempre debe ser respetada. Así, el niño
engendrado y no nacido se ha convertido en un signo moderno de contradicción que divide
y enfrenta a los partidos políticos y a la sociedad. Este enfrentamiento a nivel político, social
y cultural —una verdadera guerra sin fuego— es hoy por los niños no nacidos, no sólo en
Estados Unidos, sino en todo el mundo.
En nuestro país, la propuesta de reforma de la ley del aborto por Ruiz Gallardón ha
vuelto a abrir el debate. En el año 1985, el gobierno de Felipe González despenalizó el
aborto en tres supuestos. Permitía abortar: a) sin límite de semanas si había riesgo para
la salud de la madre; b) en caso de malformación del feto hasta las 22 semanas;
c) y por violación hasta las 12. En los dos primeros casos hacía falta un informe médico
y en el tercero, una denuncia. Esta ley fue la que abrió la puerta al aborto legal y se
convirtió en un enorme coladero, por la falta de control de las autoridades pertinentes.
No hubo nunca voluntad política de control. A la par, surgieron focos privados de lucro
en torno al aborto cuya fama traspasó las fronteras. El resultado fue una banalización del
aborto en todas las edades y en todas las situaciones imaginables. Fue la denuncia del grupo
e-cristians en noviembre de 2007 la que destapó el fraude, respondiendo el Gobierno
derecho de la mujer y libre hasta las 14 semanas.
La evolución de las leyes en estos últimos años nos muestra como el estado
constitucional democrático tiene la posibilidad y el poder de no reconocer el derecho
a la vida y la tutela de los no nacidos y nos ha demostrado que el derecho a la vida
depende de una voluntad política, que varía según el partido en el Gobierno. M.
Rhonheimeri explica que “No es la democracia la que origina el problema, sino
más bien los mecanismos y las personas que forman la opinión pública”.
Este autor identifica el problema del aborto en una falta de formación humana y cultural,
que sólo indirectamente pasa a ser un problema de las instituciones democráticas. Debemos
reflexionar seriamente sobre qué hace que una persona niegue la condición humana de los no
nacidos y cómo y porqué hemos llegado hasta aquí comprometiendo el futuro de la humanidad
por el aborto.
No hay un debate informado con voz igualitaria para ambas posturas. Algunas Asociaciones
Científicas Independientes si alcanzan un leve eco en Internet. Se parte del aborto como un
derecho de la mujer, sin mencionar la vida del niño. El deseo, algo tan cambiante e inestable
como el deseo, se ha convertido en fundamento de Derecho.
Existe una estadística muy llamativa que recogió el Informe sobre la Interrupción de
en 2008 con datos de 2006. De las cifras totales declaradas de abortos solamente
el 2,51% se realizaban en la red pública, y los 99.044 restantes fueron realizados en
clínicas privadas. Las cifras de 2012 siguen mostrando que el 93,51% de los abortos
se llevaron a cabo en centros privados frente al 6,48 % en medios hospitalarios. Es
evidente que en los centros públicos los profesionales actúan desde el compromiso
explica que “No es la democracia la que origina el problema, sino recurren a los manifiestos
que apenas por el respeto a la vida y a los enfermos. Desde Hipócrates el médico se
compromete con el bien de su paciente: “Aplicaré mis tratamientos para beneficio de los
enfermos ...... del mismo modo, nunca proporcionaré a mujer alguna un pesario abortivo”(iii)
cristianismo esta declaración de principios adquiere una nueva dimensión: “Tendré el máximo
respeto a toda vida humana desde el momento de la fecundación hasta el de la muerte
natural, y rechazaré el aborto que destruye intencionadamente una vida humana única e
irrepetible (iv)”. El médico, y cualquier persona con rectitud de intención, sabe que ni el aborto ni
la eutanasia son, ni serán nunca, actos médicos. Por el contrario, son actos homicidas que en su intención y con sus medios específicos, ya sean quirúrgicos o químicos, buscan la muerte de
un hombre no nacido, o moribundo. Hay una voluntad explícita de matar. Las leyes aspirarán
a regular esta práctica brutal que es el aborto, pero por encima está la verdad despojada de
ideología que nos muestra una vida humana, incipiente e indefensa que nos interpela a todos.
--------------------------------------------------------------------------------------------
i Martin Rhonheimer, Derecho a la vida en el Estado Moderno, Rialp 1998, págs. 102.
ii http://derechoavivir.org/manifiesto2014/
iii http://www.unav.es/cdb/juramento1.html
iv Una fórmula para hoy del Juramento de Hipócrates. Value of Life Committee, Inc.
No hay comentarios:
Publicar un comentario